Recentemente, ao realizar entrevistas de investigação para uma pequena empresa em rápido crescimento, deparei-me pela primeira vez com uma organização com uma rede “sem fornecedor de rede”. Ou seja, em vez de utilizar a Cisco ou a Dell, ou mesmo uma solução de caixa branca para comutação e encaminhamento, a empresa implementou apenas equipamento Fortinet em toda a sua rede. Ou seja, cada componente da rede faz parte da sua infraestrutura de segurança.
Constroem as suas redes desta forma não só para incorporar a segurança no seu núcleo (o que, por si só, é uma boa ideia), mas também para:
Fácil de gerir: dispõem de uma ferramenta que gere todos os componentes
Fácil de implementar: Têm apenas duas ou três versões de cada dispositivo, todas iguais, exceto no que diz respeito à capacidade e ao número de portas
Facilmente expansível para novas localizações: cada sítio é semelhante a qualquer outro sítio de dimensão semelhante
Mantêm um pequeno inventário de equipamento sobresselente nas prateleiras para proporcionar uma recuperação rápida em todos os locais. Também podem facilmente utilizar um centro de operações de segurança como um serviço e utilizar serviços profissionais para tratar de quase todas as outras operações de rede. Essencialmente, a sua solução de segurança pode também tornar-se a sua solução de rede completa.
Utilizam a Fortinet, mas também podem recorrer à Versa Networks ou à Watchguard ou a outras empresas.
À medida que os fornecedores de segurança avançam no ciberespaço, as empresas devem adotar a sua visão?
Sim e não.
No lado positivo, há alguns benefícios claros centrados na simplicidade operacional e na facilidade de gerenciamento de ter um único fornecedor e um número mínimo de tipos de dispositivos que compõem uma pilha convergente de rede/segurança. Além disso, colocar a segurança no centro da rede deve reduzir bastante, se não eliminar, a probabilidade de uma desconexão entre a política de segurança e as práticas de rede, o que é tão comum em ambientes onde a segurança e a conetividade estão separadas.
O lado negativo é que qualquer monocultura em TI torna a infraestrutura mais suscetível às fraquezas da plataforma escolhida e aos problemas do fornecedor. Se houver uma vulnerabilidade de segurança no sistema operativo de um dispositivo central, toda a rede e todos os locais podem ser atacados simultaneamente e da mesma forma - um ataque que compromete todos. Se a segurança tivesse uma camada de infraestrutura separada, seria possível atenuar os problemas na camada de segurança alterando a configuração da camada de rede, tal como a camada de segurança atenua os riscos na rede. Se um fornecedor for adquirido por outro fornecedor ou adquirir outro fornecedor, o suporte para toda a infraestrutura de conetividade estará em risco durante o período de transição.
O outro lado de ter um controlo quando as coisas correm mal é ter menos influência nas negociações de preços e custos potencialmente mais elevados. Quanto mais se depende de um fornecedor para alguma coisa, mais difícil é subir a parada e mudar para um novo fornecedor.
O atrativo e as vantagens reais de tornar os sistemas de segurança parte de toda a rede são mais evidentes para as pequenas e médias empresas. É mais provável que tenham necessidades uniformes e relativamente simples e que disponham de poucos efectivos. É mais provável que tenham dificuldades em pagar, atrair e reter os talentos de que necessitam no domínio da segurança e das redes. Assim, existe apenas uma plataforma que pode tornar-se especialista, que pode formar novos funcionários ou externalizar a gestão e permitir-lhes tirar o máximo partido dos funcionários existentes.
Para as grandes empresas, os benefícios são menos óbvios. Estas empresas tendem a ter ambientes e requisitos mais complexos e são menos susceptíveis de tolerar os riscos de uma cultura única, porque estão mais aptas a contratar pessoal e a apoiar ecossistemas híbridos.
Então, um sistema de segurança deve ser uma rede? Para as organizações mais pequenas, parece ser possível, tendo em conta as ressalvas acima. Para a maioria das grandes organizações, penso que a resposta neste momento é não. Em vez disso, devem concentrar-se em tornar os seus sistemas de rede numa parte maior da sua infraestrutura de segurança.
Os switches de rede podem e devem desempenhar um papel central na implementação de uma arquitetura de confiança zero (como todos devem fazer) ou SD-LAN ou na implementação de um perímetro definido por software (SDP). O comutador deve ser o ponto de aplicação das políticas que são definidas e geridas nalgum tipo de motor de política de segurança. Eles devem ser capazes de fazer isso mesmo que não sejam do mesmo fornecedor, muito menos do mesmo fornecedor de segurança.
